單位應該補發“非典”疫情放假期間的工資嗎？

【案情概要】

1993年11月間，尹某進入電杆廠任鍋爐水質處理員。2003年3月25日，因受“非典”影響及根據政府的規定，工廠開始放假，至同年8月18日才通知尹某回廠上班，放假期間沒有向尹某支付工資。同年8月18日，尹某回廠上班時，廠方向其支付了2003年3月份的工資1571元，並將入廠時收取尹某的保證金500元予以發還；同時，為尹某報銷了從家鄉至回廠的來回程交通費。同年9月12日，電杆廠以尹某從2003年8月19日起連續曠工超過15日沒有上班為由，對尹某作出書麵除名處理。其後，尹某認為電杆廠將其口頭辭退在先，並在追索經濟補償金未果的情況下，以該廠為被訴方申請勞動仲裁。同年12月29日，南海區勞動仲裁委員會作出《南勞仲字（2003）第371號仲裁裁決書》，裁決：電杆廠按佛山市南海區失業人員救濟標準每月不低於392元支付申訴方尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費、駁回尹某的其他仲裁請求。尹某不服仲裁，依法提起訴訟。

一審法院認為：因“非典”原因而導致工廠停工及停發工資，屬於突發性的社會事件，責任不在雙方，事實上該廠開始放假至尹某回廠上班的期間尹某亦沒有上班工作，故電杆廠不支付該期間的工資合理，但作為用人單位的，應按佛山市南海區失業人員救濟標準每月不低於392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費，勞動仲裁機構對該項目的裁決亦合法合理，應予采信。

二審法院認為：關於尹某要求電杆廠給付2003年3月25日至8月18日期間的工資問題，雖然尹某在休假期間沒有在單位工作，但其並沒有失業，仍然是電杆廠的職工，故原審法院判決按照失業救濟標準支付尹某休假期間的基本生活費不當，應予以糾正。電杆廠支付尹某休假期間的工資應以佛山市南海區企業職工最低工資450元為準所計算出來的數額，因尹某請求的數額小於按上述標準計算出來的數額，故對尹某的該項請求，本院予以支持。

【爭議焦點】

疫情期間工資發放的標準？

【判決結果】

仲裁：裁決電杆廠按佛山市南海區失業人員救濟標準每月不低於392元支付尹某從2003年3月25日至同年8月18日放假期間的基本生活費；

一審：采信仲裁裁決；

二審：撤銷原判，判決電杆廠以當地最低工資標準450元向尹某支付從2003年3月25日至2003年8月18日工資合計2137元。

【藍白評析】

最近，在我們藍白的公益答複群裏，有很多企業的朋友詢問疫情期間的工資發放問題，甚至希望我們能提供現成的判例供參考。考慮到新冠肺炎的爆發時間到現在為止還不足兩月，很多地區也是在一月下旬才啟動衛生防疫一級響應，假定該類糾紛從發生之日起即能立案，仲裁、法院不畏疫情正常排庭，按最快的速度審理，隻怕即便有相應糾紛，也沒到出裁決書的階段，更遑論公布上網的法院判決書。果不其然，經檢索現有關於新冠肺炎的案例不是延期開庭就是妨害公務，工資發放的問題並未涉及。

不過企業的關切就是藍白的使命。如果新冠肺炎暫無案例可考，還要等子彈再飛一會兒，以前與之類似的疫情中是否產生過一些可供解讀的案例呢？於是抱著山不過來，我就過去的原則，我們檢索到一起17年前非典爆發時期的工資糾紛，在此做簡要評述。

關於非典疫情放假的定性

本例中，電杆廠因受非典疫情影響，從2003年3月25日至同年8月18日處於停工放假狀態。一審法院認為，非典原因導致的工廠停工及停發工資，屬於突發性社會事件，責任不在雙方。這樣的看法與現有司法口徑在某種程度上竟然不謀而合。例如上海浦東法院關於疫情勞動用工法律問題十問十答中就將職工因政府實施管製不能返崗理解為《民法總則》第180條規定的不可抗力。內蒙古自治區高院在最近出台的司法裁判指引中開篇即將新冠肺炎疫情定性成不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，屬於《民法總則》規定的不可抗力。

非典疫情放假期間的工資發放

遇到不可抗力，但公司能否免除工資支付義務，該案一、二審法院給出了截然不同的答案。一審法院認為，尹某放假期間沒有工作，電杆廠不支付工資合理，判決按當地失業人員救濟標準給付生活費。二審法院則認為，休假期間沒有工作不代表失業，尹某仍是電杆廠職工，一審判決支付生活費不當，改判按最低工資標準支付工資。

考慮到廣東省直到2005年5月1日才頒布實施《廣東省工資支付條例》，明確規定非因勞動者原因造成單位停工停產的，超過一個工資支付周期，未安排勞動者工作的，按最低工資標準80%支付生活費。因此在案件審理階段，法院可供參考的主要是全國層麵的勞部發〔1994〕489號文和廣東當地出的粵勞薪〔2000〕60號文。489號文的局限性在於並未明確超過一個工資支付周期未安排工作的工資發放標準，而依據廣東當地所出的60號文，則電杆廠按當地救濟失業標準支付基本生活費並無不當。

綜觀兩審判決，盡管對疫情放假的定性正確，但兩審都沒有從停工停產的角度加以03manbetx ，判決主文更是未加區分工資支付周期的問題，這在489號文早已於1995年1月1日頒布執行的情況下，恐怕不能簡單的歸結於無法可依。當然爭議的部分是存在的，即超過一個工資支付周期，尹某未提供勞動的情況下，法院應按什麼標準支付工資。結合廣東後續立法的規定，我們隻能說一審法院當時的處置思路更為貼近現今的司法實踐。

新冠肺炎疫情應對

客觀來講，雖然同是疫情放假產生的工資爭議，但該案的審理背景和今天的司法實踐還是存在明顯差異。現今爆發的勞動爭議更為綜合複雜，畢竟非典流行時，還未頒布《勞動合同法》。但這樣的差異或許也並沒有我們想象的那麼大，畢竟489號文現今依然有效，停工停產也還是不少企業應對新冠病毒的現實選擇。

關於疫情期間的工資發放，停工停產隻是其中一類情形，其餘像無薪事假，縮短工時，隔離治療都有可能影響員工的到手工資，建議單位在處置相關爭議時與員工保持協商，與律師顧問保持溝通，我們也會關注最新政策變化並為大家做及時分享。